Sol en place ou massif reconstitué : la même section, deux réponses

Un compte rendu de SPANC parle de tranchées d'épandage, de lit filtrant drainé, de tertre d'infiltration. Ces mots désignent des ouvrages différents, mais ils relèvent tous du même article de l'arrêté, et de la même idée : c'est un milieu poreux qui épure, pas une machine.

Une seule section, deux réponses

La section 1 du chapitre II de l'arrêté du 7 septembre 2009 s'intitule « installations avec traitement par le sol en place ou par un massif reconstitué ». Les deux familles cohabitent donc dans le même texte, avec les mêmes exigences générales. La bascule de l'une à l'autre ne dépend pas d'une préférence : elle dépend du fait que les conditions du sol en place soient réunies ou non.

Traiter dans le sol en place

Le principe est le plus économe : les eaux prétraitées par la fosse toutes eaux sont réparties dans le terrain naturel, qui assure à la fois le traitement et l'évacuation. C'est la solution la plus simple à entretenir, puisqu'elle n'a ni pièce d'usure ni alimentation électrique. Elle suppose en revanche que les cinq conditions de l'article 6 soient vérifiées.

Les deux dernières conditions sont celles qui éliminent le plus de projets, et ce sont aussi les seules qui ne s'observent pas à l'œil. Elles se mesurent. Retenez surtout que deux fourchettes différentes cohabitent dans le même arrêté : 15 à 500 mm/h pour traiter par le sol en place, 10 à 500 mm/h pour évacuer les eaux déjà traitées. Le guide sur l'évacuation détaille la seconde.

Reconstituer un massif filtrant

Quand le sol en place ne convient pas, on remplace le milieu épurateur au lieu de renoncer au principe : un massif de sable lavé, dimensionné et mis en œuvre selon les règles de l'art, joue le rôle que le terrain naturel ne peut pas jouer. Selon le cas, ce massif est drainé, et les eaux traitées sont alors collectées en sortie, ce qui ramène à la question de leur destination.

C'est un point qu'on découvre souvent trop tard : un massif drainé ne résout pas l'évacuation, il la déplace. Si le sol ne prend pas les eaux traitées, il faut une autorisation de rejet ou un puits d'infiltration, avec l'étude qui va avec. Le coût du projet se déplace donc du terrassement vers l'administratif.

Le cas du tertre

Le tertre d'infiltration est un massif reconstitué monté au-dessus du terrain naturel. On y a recours quand la contrainte est la profondeur : nappe proche, substrat rocheux peu profond, ou contre-pente qui empêche de descendre. Il a une conséquence visible que les propriétaires n'anticipent pas : c'est un relief permanent dans le jardin, et il occupe une emprise plus grande qu'un lit enterré.

L'arrêté encadre aussi ce point d'un côté auquel on ne pense pas. Les installations mettant à l'air libre ou conduisant au ruissellement en surface de la parcelle des eaux usées brutes ou prétraitées doivent être conçues pour éviter tout contact accidentel, et implantées à distance des habitations de façon à éviter toute nuisance. Elles peuvent même être interdites par le préfet ou le maire dans les zones de lutte contre les moustiques.

Ce qui fait basculer, côte à côte

Ce que personne ne peut dire d'avance

Aucune des deux familles n'est « meilleure ». La première est préférable quand elle est possible, parce qu'elle est plus simple et plus durable. La seconde existe parce que la première ne l'est pas toujours. Ce qui décide est l'étude de sol, et rien d'autre : ni la surface annoncée au cadastre, ni l'expérience du voisin, ni ce que nous pourrions supposer par téléphone.

Nous réalisons les sondages, nous chiffrons la filière que l'étude autorise, nous déposons le dossier au SPANC et nous sommes présents au contrôle d'exécution avant remblaiement. Le détail de la prestation est sur la page assainissement non collectif, et les leviers de prix sur la page tarifs et devis.